1 ) 《天空之眼》看到的无耻下流的政客圣母
有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片,其实不是。不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心。恰恰相反,他们只爱惜自已的羽毛,并不惜害死更多的人,只要甩锅给别人。
妇人之仁的法律顾问无法做决定,要甩锅给检察官,自热而然的,烫手的山芋从指挥室抛到了总部。于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑,又是一轮的甩锅大战,美其名曰为保全无辜女孩的生命。无论是政客还是军方,都知道小女孩必死无疑。军方选择直视并承担这个后果,政客选择掩饰推卸这个后果。军方自始至终选择“含泪”死一保十。而政客们不会在意死一个人还是死80个,所有的决定都是推卸责任和保全自己。
让我感觉讽刺的是,没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任务。然后为了救无辜小孩差点牺牲一个眼线。他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中,整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥(虽然讨厌索马里人)。在我看来,这个黑瘦的非洲男子才是真正的孤胆英雄,他的出现也让沉重的氛围有所缓和。当上校命令他进入恐怖分子驻扎的区域时,我分明看到他脸上懵逼的表情,我猜当时他的心中一定有千万个草泥马跑过。操纵甲虫、假装卖桶、飞速跑酷,这个特工,很超级英雄。最后就差半分钟,他本可以救下小女孩,但他真的已经尽力了。
那个圣母大妈安吉拉是挺厚黑的,虽然她流下了不值钱的眼泪,但是记得部长先生问她“如果我们不作为,恐怖分子炸了市中心,到时候被请到电视台交代我们的无能的是你还是我?”圣母大妈毫无负担的表示,“死道友莫死贫道!黑锅还是你来吧。我可以心安理得的看着青年党炸死80人然后谴责他们,但我不想担责任解释我们的炸弹炸死一个小女孩。”
最后,女政客想通过把小女孩的死怪罪到将军身上来麻痹自己,减轻罪恶感(我相信女政客的良心是不安的是忏悔的,因为全程她的反对声最强烈,最漠视生命,甚至表达了宁愿牺牲更多的人以确保舆论在她这边的意愿,竭力甩锅)。将军则以自己的实战经验反讽了女政客对生命的漠视:因为认识到现实的残酷性和生命的珍贵,才会做出牺牲1人保全更多人的决定。
这部片子非常反映现实——反恐战争的真相,不仅仅是美国的反恐战争。将来中国领导也会面临类似的选择:坏选择和更坏选择,哪个是更坏选择?该不该担当。比如911之后,各国都有击落被恐怖分子控制客机的预案,我相信中国也有。从上帝视角来看,显然击落被劫客机比撞楼要好得多。飞机上的三百人总归要死了,没必要赔上地面的三千人啊。但当时没人知道这个后果,所以不可能击落。而现在,就算知道了底牌,就算知道了911的后果,就算是有预案。可以说,90%都不可能拦截成功,911依然会发生。因为政客和官员愿意担责?真发生这种情况,相互扯皮直至飞机撞上目标,是大概率事件。因为撞死的人都是恐怖分子杀的,官员顶多是个反恐不力。如果官员下令杀死全飞机的人,虽然救了更多的人,但没有人知道自已是被救的,没人会知道如果不击落会撞死自已,没人会因为没有发生的灾祸去感激政府,因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。到时候,那些公知和政敌会借机阴谋论质疑:“能确定不击落就一定911?就没有更两全其美的办法?机上真的是恐怖分子?” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的,这个官员很可能成为皇上的替罪羊。如果我是领导,就算知道多死三千人,考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢?关键是被救的人不会感激我,他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。舍已救人,既没利更没名,还有罪。这种事,干不干?中国已经发生两起未遂航空恐怖案。未遂,运气而已。
对于一个领导,做消极决策要容易(不管对错),出了事也只是领导责任,不会成为元凶。如果碰上可能的911,就给下属一个模糊的指令:不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋,保卫人质和人民群众的安全。下属一看:这明摆着推卸,拿我顶锅,我也推卸下去:一级一级传达下去,传达到飞行员那儿,没人说到底发射还是不发射。飞行员心里也清楚:不发射背锅,擅自发射更背锅……撞上了,不用再纠结了。领导发表重要指示:一谴责凶残的恐怖分子,二慰问遇害群众,大家纷纷点蜡烛。愤怒的矛头指向恐怖分子,这是必须的。当那个圣母说出:“死80个人,锅是恐怖分子的,人心在我这边;死一个小女孩,人心在恐怖分子一边”的宣传战论调,这是很可怕的。那会不会明知恐怖分子要砍杀群众,也要等他先砍死一些再制止呢?这是个现实问题,暴恐砍翻上百人后,向暴徒射出子弹的战士,被所有人视为英雄,幸存者当他救命恩人。如果暴恐动手之前就击毙了,公知会不会说死者是平民,圣母会不会说这些人是温和的维权?群众会当警察是杀人刽子手,因为只看见他杀人了。暴恐没有砍死一个人,所以没人知道自已是被警察救了。甚至还会认为警察更危险,可能会乱开枪乱杀人。
坏选择和更坏赌博,这种题目会出现在生活的方方面面。大洪水来了,是行洪避险(群众受损失);还是冒险顶住(顶不住全完,死很多人)。但是两个底牌不会同时开,开前一个,群众只会记恨哪个官员让他们受损了。开后一个,成功守住了,群众会感谢这个官员保住了自已的一切。失败了,那是洪水干的。
电影中的国务卿算是正常人,有担当。好象希拉里用手机批准了不少无人机袭击,但是扔个炸弹都要国务卿做决策,这本身不正常,又不是扔原子弹。小女孩可爱,但她的未来很黑暗,不是成为恐怖分子,就是成为恐怖分子的母亲。唯有消灭青年党极端主义,才真正拯救小女孩的人生。如果做不到,把小女孩和恐怖分子一起灭了,动手术流点血正常的,拯救其它更多的无辜。二战的原子弹杀了很多平民,但救了更多的人。做决策的精英是聪明人,但聪明人未必会是好人,会是有担当的人。应当把电影中的政客、律师和无人机玩家派到前线去,与恐怖分子面对面搏杀。一年后生还的,官复原职。
2 ) 演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。
典型的电车悖论难题,是杀死一个人拯救可能被害的八十人,还是冒着八十人被害的危险,拯救一个人。
问题其实很简单,难的是选择背后的责任——这点电影中展现得淋漓尽致。杀死小女孩,要被指责;而片中,两个老戏骨海伦·米伦和“斯内普教授”饰演饱经沙场的军官则明白战场上的杀伐果决才能最大化拯救生命,并且最后承担了“骂名”做出了袭击的决定。所以,艾伦·里克曼在里面说了一句话:永远不要对一个士兵说,你不知道战争的代价。这其实挺悲凉的,这些“冰冷”的“杀人机器”的责任却是救人,杀错人要受到指责,救不出人要受处分,归根到底,战争才是最残酷的。
围绕电车难题展开的单线剧情,分秒必争的紧迫感让人全程屏住呼吸,从一个简单军事行动逐层递进最终上升到人性间的斗争,转呼啦圈的小女孩牵动着所有观众的心。演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。
3 ) 如果这是一场游戏
从来没有这么急切地,希望一个大饼摊上的所有大饼,能够被尽快卖掉,因为,它的摊主,是一个闯入军方反恐行动打击范围内的小女孩。
我们已经无数次地看到过参与过这种主题讨论了:如果正常铁道上有九个小孩在玩耍,而废弃铁道上有一个孩子在玩耍,进站的火车已经来不及刹车,做为车站员工的你,是否该把铁道切换,让火车冲上废弃铁道;如果轮船沉没,十个生还者凭借救生艇漂流在茫茫海上,而获救之日还遥遥无期,要不要杀掉其中一个作为粮食,让其余九个人多挨片刻?
《天空之眼》(Eye in the Sky)把这种伦理和道德困境变成了现实,凯瑟琳上校和她的同事,已经追踪一群恐怖分子达六年之久,终于等到他们进入同一所房子,并且看到他们正在筹备自杀式炸弹袭击,可以名正言顺、合情合理地发射“地狱火”导弹,将他们歼灭时,有一个小女孩,却在那所房子的墙外摆起了大饼摊。根据军方安全专家的估算,一旦导弹爆炸,她被严重伤害的可能性,是65%。所有指挥、执行行动的人,包括官方的法律顾问,开始拷问、纠结、估算、博弈。
但我想到另一种可能,如果这是一个游戏呢?如果这是一个反恐游戏呢?我们在电脑屏幕前,看着恐怖分子已经走进打击区域,而小女孩在墙外提篮叫卖,面对一群数字人物,我们会否有那么难以选择,会否有那么强烈的道德感,迟迟不肯敲下发射键?
之所以有这种感觉,是因为《天空之眼》 的画面感觉,酷似游戏。不论是空中监控设备的俯瞰视角,还是甲壳虫等等小型入户监控设备无死角移动的视角,还是军方分析员所使用的面部识别程序、炸弹伤害分析程序,都让《天空之眼》酷似一场反恐游戏。我们就是上帝,就是全能的操控者,就是天空之上的那双眼睛。所以,《天空之眼》让我想起的,倒不是任何反恐电影,而是《安德的游戏》,游戏里发生的一切,对操控游戏的人是假的,而对游戏中人(数字人物或许并不是虚拟的,也许自有生命和情感)来说,却是真的。
事实上,对人类精英,对军界高层和政客来说,这就是一场游戏,按下发射键,没有那么难。犹如斯大林的名言:“一个人死亡是悲剧,一百万人死亡就是统计数据”。到底是要一个小女孩子死,还是要八十个人因为自杀式炸弹袭击而死,根本不在他们考虑范围内,他们考虑的,只是舆论、民意、支持率,“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸,我们就赢得了人心,但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩,那他们就能获得了谈资。”而他们做出决定的方式,也并没有人们想象中那么慎重,国务卿正在国外访问,吃坏了肚子,只想赶紧下个指令,好回到马桶上;总统在中国访问,正在和中国的乒乓球小将打一场友谊赛,他很简单地做出了发动袭击的决定,随后面色轻松地回到了球桌旁。
所幸这不是游戏,在作战指挥室担任指挥的,在一边担任法律顾问的,以及最终执行导弹发射任务的,都是活生生的人,有自己的情感、思想,有自己的世俗身份,也要承担世俗后果。他们没有单向度地接受命令,而是一个一个、一层一层,从自己的角度,发表了反对意见,官方的法律顾问,从头到尾在反对袭击,执行导弹发射任务的军人,甚至临场抗命,就如电影《十二怒汉》中所说:“必须有人反对,基于慎重对待生命的原则。”必须要反对,哪怕只是为了反对而反对。
这些微小的反对、拖延,让袭击被推迟了,从将军到发射员,都只好再等一等,希望局势发生微妙变化,他们无法干预小女孩的行动,只能眼睁睁地看着大饼以自然的速度自然地卖掉。尽管他们的努力,最后并没收到预期的效果,但他们的努力本身,就避免了让恐怖分子赢得战争,因为,如果他们让无辜者死去,他们就变得和恐怖分子一样了。
为了让他们更像活生生的人,剧本给几个主要人物,设置了一些职业之外的生活细节。开场,凯瑟琳被丈夫的呼噜吵醒,无奈出去遛狗,这一幕甚至让人以为这并不是什么反恐故事,直到她穿上制服,我们才知道她的身份;紧接着,将军给女儿买错了洋娃娃,导致女儿不满,不得不让下属去解决。所有这些细节,简洁、高效,都赋予这些人物真实的质地。
但诡异的是,这又分明是一部电影,或者说,一部真实感更强的游戏。所有人的身份、来历、立场、道德感,以及他们作为人的真实质感,都是经过精确计算的。他们长什么样,穿什么衣服,说什么话,都是经过设计的。所有的情节,如何推动剧情,会引起什么样的讨论,在这个电影还只是纸上梗概的阶段,就已经经过反复讨论,都已经被估算过了。为了政治正确,主要的恐怖分子,甚至被设定为白人,来自英国和美国。他们的困境,他们的反对,他们的热泪盈眶,都是假的。所有这些,和游戏并无两样,比游戏更可怕的是,游戏会多几种选择,面对电影,我们的选择只能有一种。
在现实世界中,没有人在发射导弹时有丝毫犹豫,没有人在疯狂印刷货币的时候,有丝毫罪恶感,没有困境,没有道德挣扎,既已获得操控一场游戏的权力,没有人会轻言放弃。
我们,都只是这场游戏中的游戏人物。
4 ) 导演的两难境地致使观众摸不着头脑
豆瓣上很多影评都侧重于将本片归类为道德拷问的方向,无论是嘲弄西方的圣母情结还是理性分析军人在军事上的仁义是否正确,其实都是伦理学的层面在讨论本片。但这其实不是本片的主旨,导演的初衷其实非常明确:当一个群体——或民族或国家面临道德选择的时候,谁来为这个选择负责。
小女孩——很多人争执她的智商或其他方法也可以救她——其实根本不是本片的关键。可以是小女孩,也可以是小婴儿(如果恐怖分子就花100美元给4个小女孩站在他们屋子的4个角做人肉盾牌你怎么办?),即便屋子里面穿炸弹背心的恐怖分子也比小女孩大不了多少。这一切都只是一个象征,这个象征可以是城管打死非法摆摊的孕妇,也可以是因为美国造就叙利亚内战而引起的大量难民,也可以是死囚强制器官捐助,中国经济滑坡或德国没有阻止希特勒上台。一个政策,一个民族的选择发挥作用势必会造成一个后果,而这个后果谁来承担。海伦米伦扮演的女上校问的最多的一句话就是:“就没有一个人敢为自己的工作负责吗。”
面对小女孩的出现,美国操作者提出道德问题,却没有人敢回答这个问题。女上校渴望让每个人——不止是领导人——拿出点勇气,承担这个道德问题。先是整个政府团队,明显支持行动的占多数,但他们却不敢为自己的意见做背书。他们不停地找法律团队、外交团队甚至美国人来帮他们做决定。所有的人都支持他们的行动,但他们还是害怕。海伦米伦转向普通人,军事律师和风险评估员。军事律师立刻急了,“女上校,我只是一个律师,法律没有规定你不能这么做,但法律也保护你也保护小女孩。”这句话看起来是可以规避所有风险的回答,即,“我在这里只是告诉你行动的合法性,决定权可不在我,别想让我背黑锅。”风险评估员也非常恐惧,他只是个技术人员,他也没有能力评估确切数字,一切都是纸面的。女上校后来试图说动美国飞行员,但对方明显是新人,害怕背负道德审判。最后,女上校还是靠强权压迫了懦弱的技术人员,将风险数字降到50%以下来通过了行动。这就像是中国股市崩盘,股民赖证监会,证监会赖基金经理,基金经理赖公司业绩要求,最后国家抓了几个人,挂上牌子说这几个人造成了股市崩盘。没有人会问,为什么中国经济基本面没有支撑、个人投资人急功近利赌博心态、监管部门不作为的情况下,中国股市还会暴涨?这是需要整个国家社会民族的自省,做了决定就需要承担责任。
以上就是导演真正想表达的意图。但是为什么这么多朋友会认为这是一个道德拷问的电影呢?因为导演也有这个想法。他自己并没有确定以哪个角度来拍摄故事,又希望讲述如上的政治决策故事,又害怕这样的故事太枯燥,怕观众看不懂,于是大量点缀好莱坞大片的那种宏大叙事的主旋律镜头和动作场面。致使观众油然而生一种,“我一看就知道你要说什么”的感觉。这是导演自身的选择错误,造成了本片观影质量的大幅下降。这就像某个伟人说的:“什么都说就等于什么都没说。”这样看起来,导演自己也是不敢承担责任的一员啊。
5 ) 愿世界和平
内心无比煎熬的一个半小时,剧情节奏掌控的很好,全程紧张而纠结,人物形象鲜明饱满,细节铺垫到位。对于一个没有标准答案的升级版“电车难题”,政客们形色各异的面孔令人唏嘘,决断、推脱、大局、小义、正义、伪善……
当死亡的抉择权摆在面前,人性的美好与丑恶都开始变得耐人寻味。恶劣的大环境中,一个生活在开明家庭的小女孩,这份被父母小心呵护的幸运让她的命运更加牵动人心。
影片表达出了对弱小生命的尊重,道德悖论虽然无解,但在这个沉重的命题中,依然能感受到一丝爱的努力,尽管这份爱显得十分无力。”如果你见过真实战争的残酷,你就能够理解生命的意义“。看完这部电影最想说的还是,愿世界和平!
6 ) 对不起,这不是道德公开课的电影版
话说,某英美联合情报部门追踪到三名恐怖头目的下落,并准备用无人机导弹送他们上天。可就在此时,一名当地小女孩闯入了爆破范围,极可能因这次打击而丧命。
一个看似简单的反恐决策,由此上升为牵涉甚广的道德议题。
时间一分一秒过去,距离恐怖分子执行自杀爆炸越来越近,一群军人、政客和情报官唇枪舌战,坚持己见又推诿着责任,他们最终如何抉择?这是《天空之眼》的基本情节设定。
稍具生活经验的人都知道,人类社会中不少道德困境是无解的,哪怕穷尽人类几千年的智慧也无济于事。
网上热门的欧美公开课,常用电车转轨杀一人救五人的经典案例,阐明这一结论。
《天空之眼》并非试图重申这一家喻户晓的常识,更不是要试图找一个人无我有的解答方案。它用全知的视角,高度客观地呈现一场反恐战争中的细部,把所有考量一一摆现出来,供观众辨认思考。
我们平常讨论道德困境,都是形而上,停留在理论假设中。大部分人生活中,几乎不可能遇到铁轨变道救人的机会,就像爱看推理小说的读者,极少会付诸实践谋取人命。但对于职业人员来说,反恐战争中的道德困境真真切切存在,并经常迫在眉睫,需要快速决断。
影片用了极细密的手法,从军事技术和政治程序入手,不带一丝保留地指明,不同于那些“最后一秒钟营救”的惊险片,许多道德困境,在现行体制下完全没有办法回避。小女孩是否该承受间接伤害,是经典的电车换轨难题的反恐变种,一样是两害难以抉择。
当年的引进大片《勇闯夺命岛》也有类似的困境,魔鬼岛上的80多名人质与整个洛杉矶的人口,必亡其一。当权者也经历了一番心理挣扎,但并不太久就做出了决定,最后更是英雄力挽狂澜,千钧一发之际两边保存。那样的设置,更适用于迈克尔·贝的爆米花,体现一缕现实的复杂性,但又不希望观众作太深入的思考,以免影响了欣赏烟花爆破的兴致。
面对无解的难题,当局者如何作答,并让世人看起来似乎达成了两全其美,这才是《天空之眼》的核心议题。
打击恐怖主义与规避间接伤害,两种倾向,哪个是善,哪个是恶?在传统动作片中,一个政客为了保住自己的乌纱帽,不惜牺牲一个孩子来完成反恐指标,必然是令人不齿的。
但《天空之眼》一换位思考,就完全不是这么回事,害死一个小女孩,要承受刽子手的舆论压力,而放跑恐怖分子炸死多少人,毕竟不是我直接开的火,反而责任较轻,名誉较好,情势瞬间逆转,观众的道德天平也随之倾斜。
所以,现实中没有牺牲小我成就大我的奋不顾身,无论怎么选择,反正占领不了道德高地,没有脸谱化的大义凛然的英雄,或是蝇营狗苟的人渣,这就是身处政治漩涡中人的真实处境。
《天空之眼》无意成为大学公开课的教材案例,它犹如一部错置的《十二怒汉》。《十二怒汉》是人人都想话事,恨不得别人都听自己的,是一个争篮板球的局面。《天空之眼》则是人人有立场,又希望决策并非来自自己,是一个踢皮球的过程,最后踢无可踢,各自做出让步,达成博弈均衡。
所以《十二怒汉》是强调理性的平民戏,用事实证据说话,也有情绪失控,但毕竟每个人都是真诚的。《天空之眼》充斥了圆滑的官僚气息,人人倾吐对自己有利的场面话,用法理情理道义做包装,试图置身事外地把局面导向自己希望看到的局面,展示了人性的虚伪。而这种虚伪,又无法归结为人性之恶,而是深谙了道德困境无解后,一种顺势而为的处事方式,是生存的本能。
不同于他们的上级,片中的两名无人机操作员是新手,身处指挥连的底层,只有他们更多地从良心出发做决定,可谁能保证若干年后,他们不会成为其他角色那样呢。影片巨细无遗展示的这个揪动人心的反恐个案,是千千万万反恐战争的缩影。
反恐前线捷报频传,文明世界欢欣鼓舞,可那些为之献祭的无辜者,只能在少数知情者心中停留。开不开火的道德困境,终究无解,人类转而思考,如何承受代价可以令自己好受一些,遗憾的是,从《天空之眼》来看,这个答案也至今欠奉。
全片的题眼之一是“没人比军人更清楚战争的伤害”,学着去承受良心的指责,而不是对那个不可能存在的解决方案心存希望,是每个反恐者的入门一课。
影片在技术上也是无懈可击,导演加文·胡德以《黑帮暴徒》崭露头角后,漫改片《金刚狼》、太空歌剧《安德的游戏》不停尝试新题材。《天空之眼》是实时推进,即便没有《24小时》那样的倒计时,一样给人分秒争夺的紧迫感。
对白精炼,处处机锋,信息量密集又有条不紊地交代要领,一秒都不嫌多。狭小空间的场面调度十分出彩,无人机操控室、情报指挥室和会议室,几无冷场,飞蚊侦测更是令人手心汗。大小高潮落错有致,珠落玉盘般渐次抖出,扣人心弦全无松懈。
空袭前的最后谈判,节奏越崩越紧,通过室内平民视角和无人机上帝视角的交替,犹如一个持续加速的泵压机,不断将观众的情绪夯实,最后火光一现,将近90分钟的凝神屏息瞬间释放,展现了一流惊悚片把控力。相比之下,大多数摧枯拉朽的特效片顶多滋润一下眼球,无法唤起这份极致的心理爽感。(文/方聿南)
完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断/讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进,不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象,激发观众的同理心,忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定,不知道观众对她的紧张会不会少一些。
"小善即大恶,大善即无情"★★★★
从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了,弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任,说的好听点是考虑人权,说的不好听是为了自己的位置,为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战,这是战争,这不是打游戏。
技术上还是有一些可取之处,但流泪之类的情节实在太做作了,设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐,不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下?
3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼,都怪老马没有把农村电商深入千家万户,不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼,大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》
看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)
构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...
三十年过去了,美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。
一起看的朋友说,应该叫“推锅之战”。
冲着高分拖的,怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手,Are You Kidding Me?
“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感,《猎杀本拉登》的纪实感,以及《地雷区》的反思,场景不多却好戏连连。
剧力惊人,全程屏吸,在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争,视角多远,视觉格局也不大,但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。
世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结,但效果却恐怕适得其反,观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善,看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。
典型的“电车难题”悖论:非常精湛出彩的群像演技,气氛渲染到位,张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时,焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响,军人考虑行动得失,操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#
操,看得我都想冲进去买饼了。
节奏和视角切换很流畅,但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑?”,这个是“导弹居然会误伤平民?”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧?——《血战钢锯岭》就要来了。
太圣母了 妇人之仁 看着着急 (怎么没人关心当地探员的死活?!)
精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了,泪奔...
真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看,RIP Rickman。