惊曝内幕

 看文学作品宣扬提倡什么，就能在社会生活中找到它存在的必要。敢于说真话，是我们社会中最缺乏的一种行为。特别是会受到利益的冲突，甚至是生命。我国历史上推崇“武战死，文谏死”，文人冒着杀头的风险，顶撞皇帝，海瑞就是杰出的代表，有人说（黄仁宇的《万历十五年》）那也是一种博出位，可以名留清史。现代我们也有马寅初、张志新之流，欧美有太多类似的电影，我以前介绍过的《应许之地》，老片《惊爆内幕》，由艾尔-帕西诺《教父》、《闻香识女人》，罗素-克罗《角斗士》、《美丽心灵》等，两大影星主演的，光这两个人的名气，都够你去看的，我可能以前看过的，重温了一遍，这是部真实事件改编的，主人公说真话的代价是失业，胜利了也并没有得到什么补偿，该妻离子散还是这样，该学校教书也还是去教书，但是六大烟草公司为此付出了巨额赔偿，让人大快人心，怪不得美国会出斯诺登，那要怪你的影视作品，把这类敢于说真话的人，视为英雄，看多了谁不想试试正义、英雄的味道。如果我们的普通人也能有这样的胆量，那地沟油、毒奶粉等黑心厂商，就没有那么从容生产、销售的机会，但是很遗撼，我们大都是消费者、记者揭露出来，鲜有从事生产、销售的职工站出来揭发，可能我们太在乎自身的利益了，我们可以不吃自己生产的东西（但其实是躲不了的，只是易糞相食），生存是第一位的，正义、真相真有那么重要？

    自“水门事件”以来，“深喉”变成了令一些人充满敬意，令一些人咬牙切齿的称谓。人们总是将诸如“伟大”一类的词汇加之于那些用于揭露内部黑幕的局内人，但是，以“职业道德”为名，一些道德的压力也压制于这些人的身上。在阿尔帕西诺和罗素•克劳1999年版的《局内人》中，便探讨了在职业道德和大众权益之间的抉择，局内人的光荣与辛酸都得以淋漓尽致的体现。
    从故事梗概看，这部电影和过去的揭露黑幕的电影没有太多不同，勇敢的新闻人士，暴露内幕的大企业内部人，公司与媒体的斗争，个人利益与大众利益的纠葛等等。但是这部电影对人物内心冲突的表现更为细腻，无论是罗素•克劳扮演的原烟草公司的高层维根，或是阿尔帕西诺扮演的电视新闻节目制作人伯格曼，都在整个事件中承受着外部巨大的压力和内心深处的巨大煎熬。但是，两人又各有不同，两位优秀的演员展现了同一事件下身处不同位置的人物的不同心态。
    维根是片中显得既高大又很脆弱的角色，一个曾经的烟草公司的高层，拿着丰厚的薪水，却因为利益关系被公司开除。在片中，他显得很平凡，一个落魄的失业人员在公司做出继续过去福利的承诺后签下了保密协议，却又试图揭露公司内部的丑闻，职业道德和公众利益的矛盾在这里冲击着他。应该说，他对保守公司机密的“职业道德”并不是十分在意的，他更多的是考虑着个人的利益，考虑着这么做可能失去的福利，甚至在与伯格曼见面后谈论曝光内部后的酬劳。起初，他的举止显得不是那么崇高，那么伟大，他也承受着过去公司的压力，妻子离去，甚至可能被合作的媒体抛弃，但是，在这样的压力下，已经是小人物的他表现出了令人尊敬的韧性，他顽强的抗争着，终于在那一刻越过了平凡和伟大的距离，成为了一个维护公众利益的局内人。就他本身来讲就是一个平凡而普通的人，无所谓好或坏，只是一个维护自己利益的人，但是在一起维护公众利益的事件中，他显得伟大，这与人当时的地位无关，更关乎他个人的为人准则和底线。
    作为一个资深的媒体人士，伯格曼显得更为老成，见多识广的他对大公司的压力一点不屑，他蔑视着大公司和大人物，秉承着一个新闻界人士的良知与勇敢。他更多面临的是理想与现实的冲突，他是执着的，他不计较个人利益的参与到揭开烟草公司内幕的行动中来，对维根他鼎立相助。但是，他虽然蔑视大公司，但是他服务的媒体本身就是一家大公司，于是在公司利益的漩涡中，他又显得无能为力，他的理想主义信念在现实利益面前受到重挫，他甚至都开始怀疑自己是否太偏执。但是，他的伟大之处也在于恪守着信念与做人的准则，坚守着个人道德的底线，不再受到公司支持的他无力凭借个人之力抗拒强大的势力，却选择个人顽强的抵抗，他没有抛弃提供线索的维根，却继续支持鼓励着他，并且终于通过“非正常”的渠道暴露了媒体的内幕和烟草公司的内幕，采访一个局内人的他也无意中也成为一个局内人。面对他信仰的新闻价值观受到侵犯，面对他个人的信念受到挑衅，在现实利益和价值信仰之间，他毫不犹豫的选择了后者，这个有些歇斯底里的新闻人那么真诚，那么率真，那么高尚。最后，妻子一声淡淡的“你赢了”，而伯格曼依旧穿着风衣，走在揭示真相的大路上。
    在这部影片中，都有个人和公司的冲突，个人都受到了所在公司的制约，特别维根签署的“保密条款”是影片中一个重要的冲突点，法律与道德的冲突，个人价值观与公司利益的冲突，公司利益与公众利益的冲突都围绕着这个商业社会法律保护下的制度化的“保密条款”展开。在我看来，“保密条款”是现代商业强势势力构建的价值体系的象征物，“保密条款”很有代表性，它受到法律的保护，又是签署人个人信用的负载物，所以任何违背条款的人都可能陷入法律和个人道德的双重拷问。所以，维根似乎显得并不那么高尚，他违反了法律，他背弃了信用。但是，完善的法律和价值体系从来不是一边倒的，所以，面对强势的商业势力，我们需要对所谓的“商业道德”和“职业道德”做出约束，一方面有法律的如信息披露方面的约束；另一方面，我们也需要个人的良知闪光点，对制度建设的强调从来不会磨灭一位位勇于为公众利益承受强大势力高压和内心焦灼折磨的人。这些人不一定是毫无瑕疵的完人，就如维根在揭发原公司丑闻后被揭露出的人生污点，但是，平凡和伟大的距离就往往在于一次抉择，在那一次抉择中做出了正确的选择，那一刻便是个人伟大的一刻，而有益于公众利益的选择使得这一个人伟大的一刻可以与社会更多人的福利紧密联系，所以，人生的些许没有突破价值底线的污点不会损害以维根为代表的局内人们的形象，他们在一段时间的轰轰烈烈的揭幕之后，生活又归于平静，我想无论他们之前的生活有怎样的污点，无论他们之前的抉择承受着怎样的煎熬，在他们做出了惠泽更多人的伟大选择之后，他们的余生都将在内心的安宁中平静度过。

http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1197203.html

对于新闻专业的同学来说，电影《惊爆内幕》是一部非常现实的、经典的新闻伦理与法规教材。该片改编自美国司法史上诉讼金额最高的烟草诉讼案的真实案例。《惊爆内幕》并不是一部普通的商业片，其更多的意义是导演对于美国新闻现状与司法现状的揭露与思考。
《惊爆内幕》大致剧情如下：CBS60分钟王牌制作人罗威•伯格曼发现了一个惊天内幕：烟草公司巨头对公众撒谎，声称吸烟不会使人上瘾，但事实并不是这样的，原烟草公司的高管之一杰夫•华便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大，以非法干预等罪名要挟，使得能够和恐怖分子对峙的60分钟的罗威也不得不噤声。在这种情况下，罗威•伯格曼陷入了困境：作为一个新闻人，坚定的新闻人，他该怎么办？在这种情况下，罗威并没有放弃，他在被迫休假期间，利用自己在传媒圈的人脉，对CBS不断施压，最终，罗威和杰夫取得了胜利，录制好的节目如期播出，杰夫也为终为自己正名。
纵观全片，它为世人展现的几处普世的价值导向值得新闻人借鉴与学习。

一， 新闻自由只属于大老板？
影片主人公罗威是著名节目“60分钟”的制片人，虽然在业界有着较高的地位和话语权，但他始终无法摆脱自己是一个“打工仔”的命运，在对报道杰夫事件的意见与自己的老板发生冲突的时候，他虽然坚持己见，但无奈遭到自己老板的“软禁”——被迫来到海边休假。在美国这样一个相对具有高度新闻自由的国度中，政治因素对新闻自由的干预比起中国等政治较为严谨的国家来说，显然是小了很多，但这并不能说明其他因素对新闻自由的干预会相对减少，或者说美国具有完全的新闻自由。CBS公司在杰夫事件发生后，受到了烟草公司收购的威胁，称如果CBS公司执意播出录制好的视频的话，他们将有可能吃到高达几百万美元的官司，而一旦败诉，他们将很有可能被烟草公司所收购。在这样的情况下，CBS老板选择了站在经济利益一边。
从这一点上来看，新闻自由确实是属于了老板们，更深一步地探究我们不难发现，这时的新闻自由实际上已经完全论文金钱的奴隶，报道什么，不报道什么实际上已经不再因为受众的知情需求和新闻从业者的职业道德而是完全受背后势力的操纵。
虽然现状于此，但影片的导演还是给了我们一个非常美好的结局：罗威通过“出卖”自己的东家而给东家制造了巨大的压力，这时候的老板才如梦初醒，最终播出了这段意义重大的录像。虽然经过重重困难，新闻人还是战胜了邪恶势力将真相公诸于众，但其艰辛程度可想而知，并且罗威为达目的而采取的手段也是极端的、值得商榷的，在一点上来说，新闻人的胜利确实是暂时的。在美国当时的社会环境中，金钱确实才是最为牢靠的维系人际关系的纽带，英雄诞生总会采取非常规手段，而这些无论是于社会还是于民众，都是极不现实的，因此，在美国当时的社会环境下，新闻自由确实属于大老板，属于金钱。

二， 当职业操守与法律相违，新闻人该何去何从？
   观看完影片，我们不难发现其中的两大矛盾：1，杰夫与烟草公司签订的保密协议和公共卫生安全的矛盾；2，罗威的新闻自由理想与幕后黑手所代表的经济利益的矛盾。两个矛盾也正是这部影片的两条主线。但是第一个矛盾在影片进行到一半的时候就已经被解决了，经过罗威的游说，加之杰夫自身作为科学家的职业修养，杰夫义无反顾的出现在了“60分钟”的镜头前，面向民众揭露了烟草大亨的谎言。
于是影片由两条主线归为一条主线。虽然说罗威与幕后黑手的矛盾才是影片的主线，但其中还包含着另一条暗线，那就是罗威的新闻道德与法律法规的矛盾。杰夫说出了真相虽然捍卫了公共卫生，但却违反了保密协议，也就是触犯了法律，如果罗威不会给杰夫想出一个迂回的方法来独善其身，那么杰夫就有可能坐牢。但作为一名新闻人，罗威勇敢地选择了站在自己的职业操守这一边，他尽可能地帮助杰夫“钻法律的空子”，甚至不惜“出卖”自己的东家，将新闻爆料给《纽约时报》。
如果说从新闻道德与经济利益之间做一个价值判断，那我们相信所有人都会选择新闻道德，虽然在现实世界中，经济利益总会影响我们的道德取向，但这始终无法撼动新闻道德在新闻人心中的崇高地位。但如果将新闻道德与法律法规之间做一个价值判断呢？那我们一定就很难作出判断了，这也是本片给我们最多思考之处。

在现实世界中，道德与法律时常会出现一些相抵触的情况。我们也越来越多地遇到了“合理不合法”或者“合法不合理”的事情。在本片中，主人公罗威虽然用迂回的方式找到了道德与法律的折中点，并在基本不触犯法律的情况下捍卫了自己的新闻道德，但生活中的我们并不完全都是“罗威”。
国内某知名媒体总编曾说过：“我们有时虽然不能说真话，但我们从来不说假话。”这是我国新闻媒体的现状——说真话可能走入禁区，说假话又会违背自己的良心。由于政治因素过多的干扰，造成很多类似情况在我国发生，于是便出现了“不说真话，也不说假话”的应对方式。

    由此看来，不同的社会环境对新闻媒体的新闻自由度有着相同的、根本性的影响，没有一个社会体制下存在完全的新闻自由，没有完全的新闻自由，也就没有完美的新闻道德。而对于法律、政治等敏感禁区的阻拦，新闻人如能找到二者的折中点，做个神奇的“罗威”，那最好不过了。而对于更多的新闻从业者来说，他们会选择沉默，这是新闻行业的无奈，但并非新闻职业的失败。

 

    好久没看这么过瘾的电影了，好莱坞能将社会题材影片拍到这种精彩绝伦的程度，真是让我有些崇拜。相比之下，同是涉及到新闻人的道德焦虑问题，黄建新导演的《求求你表扬我》无论从力度、深度、角度上都大大欠缺，甚至是相形见绌了——但这与我们现阶段的国情相符，黄导的绵软之下，其实也有锋利。
    所有从事新闻工作的人都应该看看这部电影，来看看理想主义的底线究竟在哪儿，来看看犬儒主义是多么的无趣，来看看卑鄙的官僚、政客和商人，同时也来照照镜子，反躬自省一下，看看自己是否正被内心流溢出的怯懦，吓得昏倒！
    突然感觉，这样的编剧在中国哪怕出现10个，那也将彻底改变中国电影的全局。这话或许偏颇，但也绝不是信口开河、胡说八道，冯小刚至少有一点说得没错，我们缺少优秀的商业片编剧——《惊爆内幕》这样的电影是优秀商业片的标本，它还原了电影作为商品高度的戏剧性，同时也提供给批评家、理论家们在其中挖掘社会批判价值的可能。作为严谨的叙事文本，它还提供了很有层次的人物群像和异常丰富的人物性格，帕西诺和克劳都演的非常好，包括那个很牛逼的CBS王牌新闻主播“华莱士”（演员叫什么我不记得了）。
    这样的电影才是真正的“成人电影”，目标人群就是成年人，在以年轻人为主流人群的当代电影市场，这种片子注定不会太多，称得上可遇不可求。遇到，就决不要错过！

 
http://220.249.96.6:8080/oblog/more.asp?name=sixdoors&id=408

                      通往自由之路

  从那个完美的片头一直到Al Pacino那个让人回味许久的背影，160分钟，欧式电影的节奏感和戏剧张力好比在夜色掩盖下的暗流，你可以体会到冷静的叙事风格压抑不住内心的暗涌。

  同《肖申克的救赎》一样，这是一部纯男性题材，却远无前者如此出名的电影。

  很久没有看见好莱坞拍出如此有血性的电影了，很久没有花超过两个小时的时间看一部酣畅淋漓的电影了。

 

  几天前，有个朋友问我，为什么《纽约时报》会去质疑为美国带来8块金牌的菲尔普斯涉嫌作弊，为什么一家美国媒体会对一个美国式的“民族英雄”紧咬住不放？

  我不知道该怎么回答。作为国人，假设刘翔未退赛，甚至以0.01秒微弱优势取胜罗伯斯，你能想象中国有哪家媒体会去讨论刘飞人的胜利中有没有猫腻吗？

  中国媒体人和西方媒体人对“新闻”的理解根本上来源于两个体系，这一点即使对新闻学一无所知，相信也理当了然于胸。中国新闻理论中的“党性原则”和“为共产党的执政做好舆论引导”这两条根本使命在美国的任何一本新闻教材中几乎都看不到，更不用说国内的主要新闻学院校（如复旦和人大）已经把“我们要当好党和政府的喉舌”这样多少带有些反讽意味的话正式写进了教材。

  老外可不管那么多，对他们来说，搞新闻，无非就是赶到现场、弄清楚发生了什么，然后尽可能客观地把真相讲出来。他们只对观众而不是政府负责。老百姓经常用 “喜鹊媒体”（意指其报喜不报忧） 、“乌鸦媒体”来区分中西方新闻观。

  当然国内媒体的新闻从业态度比较容易让“老百姓喜闻乐见”，觉得形式一片大好。背后的曲折和无奈，广大观众也心照不宣。

  于是，有些人抱怨一句，“中国没有新闻自由。”

  试问一句，一个国家的所谓“新闻自由”，难道像石油矿产一样理当生而有之吗？绝对的自由是没有的，相对的自由是必须付出努力通过争取得来的。过去的美国有过麦卡锡主义，有过种种新闻管制，甚至政治压迫、取缔反对党、冷战时联邦监狱里关满政治犯，一切情况看起来都好不到哪去。但是现在呢？

  所谓自由权是天赋的，但若没有争取，也就没有自由可言。

  独立宣言作者杰弗逊说：“一个人不能指望睡在鸭绒被上被人从专制抬到自由去。”

 

  电影《The Insider》讲的就是这样普通小人物争取自由，坚持真理和良心的故事。记者Lowell Bergman和Wigand先生从一开始就清楚他们将会面对些什么。当对手是某种体制或某个庞大的利益集团时，往往实力对比悬殊，往往过程很艰难，有时我们会想放弃，有时我们会丧失勇气。但到头来，为了自己的信仰，还得硬着头皮走下去。

  千百年来，一成不变。总是螳臂当车，鸡蛋撞石头——理想主义很傻，不是吗？是的是的，我的确很傻很傻，但是很抱歉，我还得坚持下去……不是为了理想主义，而是为了对得起自己的良心。

  你问，Wigand先生，你算不算英雄。

  对不起让你失望了。我不是《角斗士》里一夫当关的饶勇将军，也不是《美丽心灵》里患了妄想症的数学家Nash，我只是小人物，碰巧知道内幕的小人物，彻底的草根。所以他们威胁我时我发抖了，那些大人物，他们捏死我如同捏死一只苍蝇。但还有更可怕的，最大的压力是来自内部，来自那些我爱的人：失业、被停掉的医疗保险、同妻子间无休无止的争吵，对我的孩子的威胁……而我的呐喊却没有反应，得不到任何回声，我感觉若置身茫茫荒野里束手无策，为一些不认识我甚至大概永远也不会理解我的人牺牲一切去打一场不可能打赢的战争……

 

  如果你问我值得不值得。

  我会毫不犹豫地说值得。

 
 

——......and have you wish you hadn't come forward?You wish you hadn't blown the whistle?

——Yeah,there are times i wish i hadn't done it.

There are times i feel com..compelled to do it.

If you'd asked me...would i do it again, do i think it's worth it?

Yeah,i think it's worth it.

 

  节目顺利播出后，Lowell的妻子对他说，亲爱的，你们赢了。

  “赢了？但是我们又赢得了什么？”

 

  不错，对很多人来说我是傻瓜，有时我承受的压力与痛苦，局外人难以想象。但是你问我赢得了什么？

  我赢得了尊严赢得了自己的良心，赢得了小女儿可爱的会心一笑……

  我赢得了一切。

 

  子曰：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”

 “仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”

 

  小人物的人性光辉有时更持久，小人物的挣扎故事有时更让人感动。就是在这样的USA，有这样一个个阿甘式默默无闻的小人物，才会有诞生李普曼的土壤，才会有揭发水门事件的勇气。这样的小人物无处不在，相信我国也不例外，有时他们的声音很微弱，他们奋斗我们看不到，可他们还在咬牙坚持着。因为他们明白，哪怕在最深最深的黑夜里，有时仅仅是一支小小的蜡烛，也足以带来温暖和希望。

 

  《The Insider》实在是一部中国媒体从业人员应该去看看的电影。